Tesla v InterDigital: UKSC zum FRAND-Forum

Was hat der Supreme Court tatsächlich entschieden?

Am 27. Juli 2026 hat der UK Supreme Court sein Urteil in Tesla, Inc and another v InterDigital Patent Holdings, Inc and others ([2026] UKSC 27) erlassen, auf Rechtsmittel gegen [2025] EWCA Civ 193, Teslas Rechtsmittel zugelassen und entschieden, dass der Delaware Court of Chancery für diesen Streit kein verfügbares Forum ist.

Der Spruchkörper bestand aus Lord Sales, Lord Briggs, Lord Hamblen, Lord Burrows und Lord Kitchin; die Verhandlung dauerte drei Tage, vom 27. bis 29. April 2026. Diese beiden Feststellungen – Rechtsmittel zugelassen, Delaware nicht verfügbar – sind die tragenden Punkte, und sie sind zuständigkeitsrechtlicher Natur. Sie sagen Ihnen, wo ein Streit dieser Bauart geführt werden kann. Sie sagen Ihnen nicht, wie er ausgeht.

Es lohnt sich, diese Unterscheidung von Anfang an präzise zu ziehen, denn die Versuchung in der SEP-Kommentierung besteht darin, eine Zuständigkeitsentscheidung als Signal zur Sache zu lesen. Ein Implementierer, der ein englisches Forum begründet, hat ein englisches Forum begründet. Was er dort erhält und zu welchen Bedingungen, ist eine gesonderte Frage, die dieses Urteil nicht beantwortet.

Warum lag ein Fall über einen Patentpool überhaupt beim Supreme Court?

Weil das streitgegenständliche Lizenzierungsvehikel kein SEP-Inhaber ist und die üblichen Annahmen darüber, wer wem eine FRAND-Pflicht schuldet, sich darauf nicht bruchlos übertragen lassen.

Avanci betreibt die Avanci 5G Platform, die im August 2023 gestartet wurde. Sie ist von den SEP-Inhabern unabhängig, hält selbst keine SEPs und hat keine ETSI-FRAND-Verpflichtungserklärung abgegeben. Genau diese Kombination ist der Punkt. Die bekannte Architektur der englischen SEP-Prozesse verläuft über die Verpflichtungserklärung, die ein Patentinhaber gegenüber ETSI abgibt; ein Plattformbetreiber, der keine abgegeben hat, steht ausserhalb davon. Ob ein solcher Betreiber dennoch vor die englischen Gerichte gebracht und einer Klage auf Feststellung über die von ihm angebotenen Bedingungen beigeladen werden kann, ist genau die Art von Frage, die auf der Zuständigkeitsebene geklärt werden muss, bevor irgendetwas anderes geschehen kann.

Die Grössenordnung der Plattform erklärt, warum die Frage wichtig genug war, um bis zum Supreme Court zu gelangen. Zwischen dem Start im August 2023 und der erstinstanzlichen Verhandlung im Juli 2024 hatten sich über 65 SEP-Inhaber als Licensors angeschlossen, und über 31 Fahrzeughersteller hatten Plattformlizenzen genommen. Das ist keine randständige Lizenzierungsstruktur; für einen grossen Teil der Automobilbranche ist es die Struktur.

Was erlaubt Avancis Mandat tatsächlich?

Seine Befugnis ist eng und vorab festgelegt, und gerade dieses Merkmal macht die Zuständigkeitsfrage interessant statt akademisch.

Avancis Befugnis nach dem Master Licence Management Agreement, das dem Recht des Staates New York unterliegt, ist darauf beschränkt, ein vorab bestimmtes Standard Patent Licensing Agreement mit vorab genehmigten Änderungen anzubieten; einen Teil der SEPs der Licensors kann Avanci nicht lizenzieren. Mit anderen Worten: Die Plattform ist ein Alles-oder-nichts-Angebot, verwaltet von einem Vertreter ohne Ermessen, an den Rändern nachzuverhandeln, und ohne Befugnis, ein Portfolio herauszulösen. Ein Implementierer, der einen anders geformten Deal will, bekommt ihn von Avanci nicht; er muss zu den Licensors gehen.

Und er kann es. Licensors können mit einer schriftlichen Frist von mindestens sechs Monaten aus der Plattform austreten, und sie behalten die Möglichkeit, bilaterale Lizenzen zu erteilen. Die Plattform ist also aus Sicht der Lizenzgeber weder exklusiv noch dauerhaft, während sie aus Sicht des Implementierers faktisch ein Take-it-or-leave-it darstellt. Diese Asymmetrie ist die kommerzielle Realität hinter dem Verfahren, und sie ist der Teil der Struktur, den Inhouse-Teams auf beiden Seiten in ihren eigenen Verträgen erneut lesen sollten.

Wie gross ist der britische Anteil am relevanten Portfolio?

Gross genug, um zu zählen, und nicht viel mehr als das.

Schätzungen zufolge hielten die Licensors rund 170.000 zum 5G-Standard deklarierte SEPs, von denen etwa 7 % – rund 11.900 – UK-SEPs waren. Diese Zahl leistet zwei Dinge gleichzeitig. Sie bestätigt, dass britische Rechte eine kleine Minderheit des deklarierten Portfolios sind – der Standardeinwand dagegen, dass englische Gerichte globale Bedingungen festlegen. Und sie bestätigt, dass die Zahl der UK-SEPs in absoluten Zahlen alles andere als unbedeutend ist, was einem Implementierer etwas gibt, worauf er zeigen kann, wenn er einen englischen Anknüpfungspunkt sucht.

Für die Praxis ist die Lehre eine arithmetische: Bevor Sie um eine englische Klage herum planen, klären Sie, ob die konkreten Portfolios, mit denen Sie zu tun haben, überhaupt britische Rechte enthalten, und wie viele. Ein UK-Anteil von 7 % an einem sehr grossen Pool ist etwas anderes als ein Portfolio ohne britische Erteilungen.

Warum taucht in einem englischen SEP-Verfahren immer wieder französisches Recht auf?

Weil die Quelle der FRAND-Pflicht ein Instrument französischen Rechts ist und die englischen Gerichte es durchgängig so behandelt haben.

Die ETSI IPR Policy unterliegt französischem Recht, und die Ziffern 4.1, 6.1 und 6.1bis begründen eine stipulation pour autrui zugunsten Dritter, wie in Unwired Planet v Huawei [2020] UKSC 37 ausgelegt. Das ist der Mechanismus, über den ein Implementierer, der nicht Partei der ETSI-Abreden ist, durchsetzbare Rechte erwirbt. Es ist auch der Grund, warum das Fehlen einer ETSI-Verpflichtungserklärung beim Plattformbetreiber ein so zugespitzter Umstand ist: Die stipulation pour autrui fliesst aus der Verpflichtungserklärung, und Avanci hat keine abgegeben.

Wer eine Klage dieser Art aufbaut oder abwehrt, sollte damit rechnen, dass eine vertragsrechtliche Analyse nach französischem Recht im Zentrum steht, während das Recht des Staates New York das Vertretungsverhältnis zwischen Plattform und Lizenzgebern regiert. Englisches Verfahren, französisches materielles Recht, New Yorker Vertretungsrecht: Das ist das tatsächliche kollisionsrechtliche Bild.

Wer hielt es ausserdem für lohnend, sich am Verfahren zu beteiligen?

Eine breite und nicht offensichtlich gleichgerichtete Gruppe, was ein guter Indikator dafür ist, wie weit die Folgen eingeschätzt wurden.

Schriftliche Stellungnahmen wurden eingereicht von der Computer & Communications Industry Association, dem International Center for Law & Economics, ACT | The App Association, der Fair Standards Alliance und der Motion Picture Association. Beteiligte von der Implementiererseite, von der lizenzgebernahen Seite und aus den Inhalteindustrien hielten das Ergebnis alle für sich erheblich. Wenn das in einem Zuständigkeitsverfahren geschieht, liegt es meist daran, dass die Beteiligten erwarten, die zuständigkeitsrechtliche Antwort werde Verhandlungspositionen weit über die Parteien hinaus bestimmen.

Was klärt dieses Urteil nicht?

Sehr viel, und die Lücken sind für die meisten Lizenzprogramme folgenreicher als die Feststellungen.

Es ist eine Entscheidung über die Zuständigkeit und darüber, ob eine ernsthaft zu verhandelnde Frage vorliegt. Es ist keine Entscheidung über die FRAND-Rate, und es ist keine Entscheidung darüber, ob die Bedingungen des Avanci 5G Standard Patent Licensing Agreement tatsächlich FRAND sind. Nichts darin legt eine Lizenzgebühr fest, bestätigt eine Plattform-Preisliste oder verwirft eine.

Es entscheidet nicht, ob ein Plattformbetreiber, der keine ETSI-Verpflichtungserklärung abgegeben hat, überhaupt eine FRAND-Pflicht schuldet. Das ist eine materielle Frage nach der Reichweite der stipulation pour autrui französischen Rechts und nach der Stellung eines Intermediärs ohne Verpflichtungserklärung; festzustellen, dass eine Klage in England verhandelt werden darf, ist nicht dasselbe wie festzustellen, dass sie Erfolg hat.

Es bindet auch nicht das Einheitliche Patentgericht, die deutschen Gerichte oder die schweizerischen Gerichte. Ein Urteil des UK Supreme Court zur englischen Zuständigkeit und zum Forum hat in diesen Systemen keine Bindungswirkung. Die SEP-Politikarbeit der EU und die sich entwickelnde FRAND-Rechtsprechung des UPC laufen auf eigener Grundlage, und Mandanten mit paralleler UPC- oder deutscher Exposition sollten nicht annehmen, dass sich dort die Rechnung ändert.

Schliesslich ist die Feststellung zu Delaware eine Feststellung zu diesem Streit. Sie sagt, dass der Court of Chancery hier kein verfügbares Forum ist; sie stellt keine allgemeine Regel zu alternativen US-Foren in SEP-Streitigkeiten auf.

Was sollten Sie jetzt tun?

Behandeln Sie das Urteil als Änderung der Optionsauswahl, nicht als Änderung des materiellen Rechts, und prüfen Sie Ihre Lage entsprechend.

Wenn Sie als Implementierer in der Automobil-, IoT- oder Connected-Device-Branche eine Pool- oder Plattformlizenz verhandeln, bewerten Sie neu, ob eine englische Feststellungsklage ein realistischer Hebel neben – oder anstelle von – UPC- oder deutschen Verfahren ist, und prüfen Sie, ob ein UK-SEP in den relevanten Portfolios Ihnen einen Anknüpfungspunkt für die Zustellung gibt. Machen Sie diese Portfolioprüfung früh; sie ist eine Tatsachenübung und trägt die Strategie entweder oder nicht.

Wenn Sie Lizenzgeber oder Pool-Administrator sind, überprüfen Sie Ihre dem MLMA entsprechenden Vertretungsklauseln, Ihre Austrittsfristen sowie Ihre Forums- und Rechtswahlklauseln auf Exposition gegenüber englischer Zuständigkeit. Fragen Sie insbesondere, ob eine beschränkte Vertretungsmacht der Art, die einen Teil eines Portfolios nicht lizenzieren kann, Ihnen im Zuständigkeitsstreit hilft oder schadet. Und überprüfen Sie die Annahme erneut, dass die Bereitstellung des Plattformangebots Ihre eigene Verpflichtung aus Ziffer 6.1 erfüllt – diese Frage ist jetzt offen, und sie ist nicht beantwortet.

Wer sich in seiner Position auf die Details stützt, sollte [2026] UKSC 27 und die Pressezusammenfassung vollständig lesen, bevor er berät. Die berichtsfähigen Feststellungen sind eng; die Begründung zur Zustellung und zu den zuständigkeitsrechtlichen Anknüpfungstatbeständen ist der Ort, an dem die operative Orientierung steckt.