Neue EU-Technologietransferregeln: Checkliste

Was genau hat das Regime von 2014 ersetzt?

Die Verordnung (EU) 2026/877 der Kommission ist die neue Gruppenfreistellungsverordnung der EU für Technologietransfer-Vereinbarungen, und sie ersetzt die 2014 erlassenen Vorschriften zur Gruppenfreistellung von Technologietransfer-Vereinbarungen; sie wurde am 16. April 2026 zusammen mit überarbeiteten Technologietransfer-Leitlinien erlassen, und die Verordnung (EU) Nr. 316/2014 ist am 30. April 2026 ausgelaufen.

Für eine interne Lizenzabteilung ist genau das der Kern: Das Instrument, an dem Ihre Standard-Lizenzvorlagen, Ihre Comfort-Memos und Ihre Checklisten für die kartellrechtliche Freigabe ausgerichtet wurden, existiert nicht mehr. Jedes interne Dokument, das die Verordnung 316/2014 als den massgeblichen Safe Harbour zitiert, zitiert nun eine ausgelaufene Verordnung. Die Verordnung (EU) 2026/877 enthält eine Übergangsbestimmung für Vereinbarungen, die vor ihrem Geltungsbeginn bereits in Kraft waren, sodass Altverträge nicht ohne jede Brücke bleiben — aber die Übergangsbestimmung ist ein definiertes Zeitfenster und keine unbefristete Bestandsschutzklausel, und die erste Aufgabe besteht darin, sie zu lesen und ihren Endtermin zu notieren, statt anzunehmen, dass alles unter dem alten Regime Unterzeichnete unverändert weiterläuft.

Das ukrainische nationale Amt für geistiges Eigentum und Innovationen hat am 23. Juni 2026 eine analytische Notiz veröffentlicht, die die wesentlichen Änderungen der neuen Verordnung und der Leitlinien zusammenfasst — ein brauchbarer Hinweis darauf, wie genau der EU-Rahmen für den Technologietransfer auch ausserhalb der Union verfolgt wird, einschliesslich durch Parteien, deren Lizenzen EU-Märkte berühren, ohne dem EU-Recht zu unterliegen.

Bei welchen Lizenzen muss der Marktanteilstest neu gerechnet werden?

Jede Lizenz, deren Safe-Harbour-Analyse von einer Marktanteilsberechnung abhing, muss neu gerechnet werden, denn die Verordnung (EU) 2026/877 stellt klar, wie Marktanteile auf Technologiemärkten berechnet werden, auch für Technologien, die noch keine Verkäufe von Vertragsprodukten erzeugt haben.

Dieser letzte Punkt verdient Betonung, denn es ist die Kategorie, die in Risikoregistern für Lizenzen am häufigsten fehlt. Lizenzen in Frühphasen — eine Plattformtechnologie, die auslizenziert wird, bevor überhaupt ein Produkt existiert, ein Forschungswerkzeug, das in ein Entwicklungsprogramm einlizenziert wird, eine Patentfamilie, die für ein Produkt lizenziert wird, dessen Markteinführung noch Jahre entfernt ist — passen schlecht zu einem Anteilstest, der um Verkäufe von Vertragsprodukten herum gebaut ist. Die neue Verordnung regelt, wie Anteile in genau dieser Situation berechnet werden. Welche Methodik Ihr Team auch verwendet hat, um für vorkommerzielle Technologie zu dem Ergebnis „kein messbarer Anteil, also komfortabel innerhalb des Safe Harbour“ zu kommen: Sie sollte aus den geänderten Vorschriften neu abgeleitet und nicht einfach fortgeschrieben werden.

Zwei Änderungen bei den Definitionen erhöhen den Aufwand. Die Verordnung (EU) 2026/877 überarbeitet die Definitionen konkurrierender Unternehmen und verbundener Unternehmen, und die überarbeiteten Leitlinien legen aktualisierte Ansätze zur Unterscheidung zwischen Wettbewerbern und Nichtwettbewerbern dar. Diese Definitionen bestimmen, welche Schwelle gilt und welche Beschränkungen als Kernbeschränkungen behandelt werden. Eine Lizenz, die nach den alten Definitionen als Vereinbarung zwischen Nichtwettbewerbern eingeordnet war, wird daher nicht automatisch weiterhin so eingeordnet. Nicht nur die Rechnung, sondern auch der Einordnungsschritt muss wiederholt werden.

Wie lang ist die Schonfrist, wenn eine Schwelle überschritten wird?

Die Verordnung (EU) 2026/877 verlängert von zwei Jahren auf drei Jahre den Zeitraum, in dem die Gruppenfreistellung weiter gilt, nachdem die Marktanteilsschwellen erstmals überschritten wurden.

Das ist eine der wenigen eindeutig hilfreichen Änderungen, und sie sollte operativ umgesetzt und nicht bloss zur Kenntnis genommen werden. In einem Portfolio von einer gewissen Grösse werden Anteilsschwellen durch Marktbewegungen überschritten und nicht durch ein Verhalten der Parteien, und der praktische Fehlerfall ist, das Überschreiten zu spät zu bemerken. Das zusätzliche Jahr ist echter Spielraum, um eine Lizenz umzustrukturieren, eine Beschränkung des Nutzungsbereichs neu zu verhandeln oder eine Einzelfallprüfung vorzubereiten — aber nur, wenn das Überschreiten erkannt und in die Fristenkontrolle eingetragen wird. Wo eine Schwelle bereits überschritten ist, besteht die richtige Reaktion in einem datierten Fristeneintrag über das verlängerte Fenster, mit einer Überprüfung, die deutlich vor seinem Ablauf angesetzt ist.

Was hat sich bei Online- und grenzüberschreitenden Verkaufsbeschränkungen geändert?

Die Verordnung (EU) 2026/877 führt Definitionen von aktivem Verkauf und passivem Verkauf ein, die Online- und digitale Vertriebskanäle berücksichtigen — was bedeutet, dass Gebiets- und Kundenzuweisungsklauseln in vertriebsnahen Lizenzen an einem neuen Vokabular zu lesen sind.

Viele Technologielizenzen tragen Verkaufsbeschränkungen, die aus dem Vertriebsteil des Geschäfts übernommen wurden: Der Lizenznehmer darf in einem definierten Gebiet verwerten, darf keine dem Lizenzgeber vorbehaltenen Kunden ansprechen, darf einen Webshop betreiben oder eben nicht. Wo die Behandlung einer solchen Klausel unter der Gruppenfreistellung davon abhängt, ob sie den aktiven oder den passiven Verkauf beschränkt, sind die neu eingefügten Definitionen jetzt der Referenzpunkt, und sie erfassen ausdrücklich Online- und digitale Kanäle. Bei jeder Lizenz, die verlängert, erweitert oder geändert wird, sollten die Verkaufsbeschränkungsklauseln vor der Unterzeichnung neu an diesen Definitionen gelesen werden — eine Prüfung mit geringem Aufwand und hohem Schadenspotenzial, wenn man sie auslässt, denn Beschränkungen, die aus der Freistellung herausfallen, verlieren nicht bloss den Komfort, sie ziehen Prüfung auf sich.

Was sagen die überarbeiteten Leitlinien zu Daten, Pools und Verhandlungsgruppen?

Die überarbeiteten Leitlinien greifen in drei Bereiche aus, die bisher nur dünn abgedeckt waren: Daten, Technologiepools und kollektive Lizenzverhandlung.

Zu Daten behandeln die überarbeiteten Technologietransfer-Leitlinien die Lizenzierung von Daten und die Anwendung der Gruppenfreistellung auf bestimmte datenbezogene Vereinbarungen, den Informationsaustausch innerhalb von Datenlizenzvereinbarungen sowie die Beurteilung nach Artikel 101 AEUV von Vereinbarungen über die Datenweitergabe, die unter Kapitel II der Verordnung (EU) 2023/2854 (Data Act) fallen. Für Unternehmen, deren Lizenzen Datensätze, Telemetriezugang oder Material zum Modelltraining mit Patent- und Know-how-Rechten bündeln, ist das der erste substanzielle Kommentar der Kommission, an dem sich eine Datenklausel ausrichten lässt. Der Strang zum Informationsaustausch ist eigenständig relevant: Ein Mechanismus zur Datenweitergabe zwischen Parteien, die Wettbewerber sind oder sein können, wirft Fragen auf, die von der Kernrechtsgewährung der Lizenz getrennt sind.

Zu Pools legen die überarbeiteten Leitlinien neue Ansätze für die Beurteilung von Technologiepools dar, einschliesslich der Wesentlichkeit von Technologierechten, FRAND-Bedingungen und der Vermeidung von Double Dipping. Poolteilnehmer und mit Normung befasste Teams sollten Verfahren zur Feststellung der Wesentlichkeit, die Mechanik der Lizenzgebührenfestsetzung und jede Gestaltung, die eine zweite Lizenzgebühr auf dieselbe Technologie erzeugen kann, als Punkte behandeln, die anhand dieser Leitlinien neu zu bewerten und nicht als konform zu unterstellen sind.

Auf der Nachfrageseite enthalten die überarbeiteten Leitlinien neue Erläuterungen zu Licensing Negotiation Groups (LNGs) — relevant für jeden Implementierer, der eine kollektive Verhandlung mit Lizenzgebern erwägt oder daran schon teilnimmt. Die Leitlinien behandeln auch die Beurteilung von Vereinbarungen zur Beilegung von Streitigkeiten über geistiges Eigentum, worauf Prozessanwälte hingewiesen werden sollten, da Vergleichsbedingungen unter Zeitdruck entworfen und selten auf kartellrechtliche Risiken geprüft werden. Und sie enthalten zusätzliche Beispiele für Umstände, die einen Entzug des Vorteils der Gruppenfreistellung rechtfertigen können.

Was klärt das nicht?

Es handelt sich um einen kartellrechtlichen Safe Harbour, nicht um eine Änderung des Patent-, Know-how- oder Designrechts: Er regelt, wann eine Vereinbarung nach Kategorien freigestellt ist, und sagt nichts über die Gültigkeit, die Verletzung oder die Durchsetzbarkeit der lizenzierten Rechte des geistigen Eigentums.

Drei weitere Grenzen sollten in jeder internen Notiz klar benannt werden. Erstens sind Leitlinien die Auslegung der Kommission; die neuen Passagen zu Datenlizenzierung, Wesentlichkeit, FRAND und Double Dipping sind Orientierung, mit der zu arbeiten ist, und kein gefestigtes Recht, das nationale oder EU-Gerichte bindet. Zweitens immunisiert eine Gruppenfreistellung ein Verhalten nicht gegen die Prüfung des Missbrauchs einer beherrschenden Stellung, und ihr Vorteil kann im Einzelfall entzogen werden — die zusätzlichen Entzugsbeispiele der Leitlinien erinnern daran, dass der Safe Harbour bedingt ist. Drittens ändert nichts davon das schweizerische oder das ukrainische Wettbewerbsrecht; die analytische Notiz des ukrainischen Amtes ist eine Zusammenfassung zu Zwecken der Euro-Integration und keine nationale Regel, und ein Lizenzgeber mit Sitz in der Schweiz braucht neben der EU-Prüfung weiterhin eine gesonderte nationale Analyse.

Was sollte ein Lizenzteam jetzt tun?

Den Safe-Harbour-Test im laufenden Portfolio erneut anhand der geänderten Marktanteilsregeln durchführen — einschliesslich Lizenzen an Technologie, die noch keine Verkäufe von Vertragsprodukten erzeugt hat — und die Einordnung als Wettbewerber oder Nichtwettbewerber nach den überarbeiteten Definitionen konkurrierender und verbundener Unternehmen neu vornehmen, statt die alte Einordnung fortzuschreiben.

Sodann: das verlängerte Dreijahresfenster überall dort in die Fristenkontrolle eintragen, wo eine Schwelle überschritten wurde; Online- und grenzüberschreitende Verkaufsbeschränkungen an den neuen Konzepten des aktiven und passiven Verkaufs neu lesen, bevor eine vertriebsnahe Lizenz verlängert wird; Wesentlichkeit und Gestaltungen zur Lizenzgebührenkumulierung anhand der neuen Pool-Leitlinien neu bewerten, wenn Sie an einem Pool teilnehmen oder von einem Pool lizenzieren, und die Teilnahme an LNGs anhand der neuen Erläuterungen überprüfen; prüfen, ob eine Klausel zum Datenzugang oder zur Datenweitergabe nun eine gesonderte Analyse nach Artikel 101 AEUV benötigt, einschliesslich nach dem Material zu Kapitel II des Data Act, das die Leitlinien behandeln; und die Checkliste für Vergleichsvereinbarungen um eine kartellrechtliche Durchsicht ergänzen. Bevor Sie annehmen, dass eine Altvereinbarung weiterhin erfasst ist, bestätigen Sie den Endtermin in der Übergangsbestimmung der Verordnung (EU) 2026/877 — und aktualisieren Sie die Vorlagen und internen Memos, die noch die Verordnung 316/2014 zitieren.